Schweden [Allsvenskan 2010]
Dec 4, 2009 - 3:49 PM hours
Nov 9, 2010 - 11:36 PM hours
Wann gibts eigentlich das Relegationsspiel?
Nov 10, 2010 - 9:18 AM hours
Quote from schuladen:
Wann gibts eigentlich das Relegationsspiel?
10 november, kl 18.45: Gif Sundsvall—Gefle.
14 november, kl 17.30: Gefle—Gif Sundsvall.
Wann gibts eigentlich das Relegationsspiel?
10 november, kl 18.45: Gif Sundsvall—Gefle.
14 november, kl 17.30: Gefle—Gif Sundsvall.
Nov 10, 2010 - 10:33 AM hours
Hier mal ein lustiges Gerücht:
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/544669/artikel_Malmoes-Meisterpokal-wird-untersucht.html
Wäre schon irgendwie cool wenn es stimmt. :ugly
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/544669/artikel_Malmoes-Meisterpokal-wird-untersucht.html
Wäre schon irgendwie cool wenn es stimmt. :ugly
Nov 10, 2010 - 1:06 PM hours
Den wollte ich auch gerade posten. Bin mal wirklich gespannt, ob das stimmt.
Nov 10, 2010 - 2:07 PM hours
Quote from kicker:
des schwedischen Erstliga-Klubs Hammarby IF
Habe ich schon wieder was verpasst???
des schwedischen Erstliga-Klubs Hammarby IF
Habe ich schon wieder was verpasst???
Nov 10, 2010 - 6:44 PM hours
Quote from Hammarby:
Quote from kicker:
des schwedischen Erstliga-Klubs Hammarby IF
Habe ich schon wieder was verpasst???
Mh...in England ist auch die League One die 3. Liga :p
Quote from kicker:
des schwedischen Erstliga-Klubs Hammarby IF
Habe ich schon wieder was verpasst???
Mh...in England ist auch die League One die 3. Liga :p
Nov 10, 2010 - 7:16 PM hours
Quote from Djurgardens IF:
Quote from schuladen:
Wann gibts eigentlich das Relegationsspiel?
10 november, kl 18.45: Gif Sundsvall—Gefle.
14 november, kl 17.30: Gefle—Gif Sundsvall.
Na toll Norden gegen Norden :rolleyes :ugly
Tja, schon blöd wenn die Liga Superettan heißt, kein Wunder haben Ausländer Probleme damit, erst recht dann wenn man sich nicht ausreichend mit dem Thema auseinandersetzt... :rolleyes
Quote from schuladen:
Wann gibts eigentlich das Relegationsspiel?
10 november, kl 18.45: Gif Sundsvall—Gefle.
14 november, kl 17.30: Gefle—Gif Sundsvall.
Na toll Norden gegen Norden :rolleyes :ugly
Tja, schon blöd wenn die Liga Superettan heißt, kein Wunder haben Ausländer Probleme damit, erst recht dann wenn man sich nicht ausreichend mit dem Thema auseinandersetzt... :rolleyes
Nov 10, 2010 - 10:28 PM hours
Allsvenkan 2010 - Die Analyse 1,5
---------------------------------------
Heute greif ich ein Thema auf, was dieses Jahr ständig für Diskussionen in der Presse sorgte:
Naturrasen oder Kunstrasen?
Im Frühjahr waren etliche Plätz kaum bespielbar. Das gewohnte "Grün" erstrahlte Vielerorts in sattem braun. Grade in Göteborg, Kalmar und Stockholm plagte man sich mit ständig drohenden Sperren rum, während die Kunstrasen-Fraktion zu wahren Jubelstürmen startete und das erhöhte Verletzungsrisiko anprangerte. Der Verband reagierte promt und stellte neue Regeln auf. Auch überlegte man vom Kalenderjahr in den Europa üblichen Saisonrhythmus zu wechseln.
Nun diskutierte man in Göteborg wieder, ob man im Gamla Ullevi Kunstrasen wegen der besseren Belastbarkeit verlegen sollte, weil es zu viele Spiele seien.
Die Gegner kritisieren mangelnde Spielkultur und plädieren immer wieder, dass echter Fussball auf echtem Rasen gespielt werden muss. Dagegen steht die Anpassung an die Wetterverhältnisse mit entsprechend aufwendiger Instandsetzung, denn grade für kleinere Verein lohnt sich die einmalige Investition.
Mir ist im laufe der Saison noch etwas anderes aufgefallen:
Quote from aintyraer:
Örebro hat besonders in Heimspielen durch den Kunstrasen dominiert, Auswärts sahs da dann meist nicht mehr so gut aus.
Auch Elfsborg und Gefle haben ihren Kader und die Taktik darauf ausgelegt.
Grade bei Elfsborg und Örebro hat die Spielweise auf Kunstrasen bestens funktioniert, auf Naturrasen fehlte dann aber der Biss in den Zweikämpfen, die Pässe liefen nicht so sauber, genau so wie der Spielaufbau und dadurch wurden etliche Spiele verloren. Das macht sich dann auch in der Tabelle bemerkbar, wo Elfsborg und Örebro grade Auswärts deutlich "an Boden" verloren haben.
Hat der Untergrund sogar die Meisterschaft entschieden?
Nicht nur bei Örebro und Elfsborg gabs dieses Thema, auch Vereine wie IFK und Kalmar spielten zu Saisonbegin ihre Heimspiele auf ganz schlechten Plätzverhältnissen. Die Verantwortlichen äußerten sogar, dass man damit keinen Heimvorteil mehr habe. Kaum war das "Grün" erneuert und wieder grün, kamen auch wieder Siege, der Rückstand auf die Spitze aber schon zu groß.
Pünktlich zur nächsten Saison dürfte uns dieses Thema wieder einholen, grade wenns bei Einigen nicht so gut läuft.
-------------------------------------------
Wir haben noch etliche Themen vor uns!
Ich denke das morgen abend DjurgardensIF auch wieder Zeit hat,
um mit mir die Auswertung weiter zu führen.
---------------------------------------
Heute greif ich ein Thema auf, was dieses Jahr ständig für Diskussionen in der Presse sorgte:
Naturrasen oder Kunstrasen?
Im Frühjahr waren etliche Plätz kaum bespielbar. Das gewohnte "Grün" erstrahlte Vielerorts in sattem braun. Grade in Göteborg, Kalmar und Stockholm plagte man sich mit ständig drohenden Sperren rum, während die Kunstrasen-Fraktion zu wahren Jubelstürmen startete und das erhöhte Verletzungsrisiko anprangerte. Der Verband reagierte promt und stellte neue Regeln auf. Auch überlegte man vom Kalenderjahr in den Europa üblichen Saisonrhythmus zu wechseln.
Nun diskutierte man in Göteborg wieder, ob man im Gamla Ullevi Kunstrasen wegen der besseren Belastbarkeit verlegen sollte, weil es zu viele Spiele seien.
Die Gegner kritisieren mangelnde Spielkultur und plädieren immer wieder, dass echter Fussball auf echtem Rasen gespielt werden muss. Dagegen steht die Anpassung an die Wetterverhältnisse mit entsprechend aufwendiger Instandsetzung, denn grade für kleinere Verein lohnt sich die einmalige Investition.
Mir ist im laufe der Saison noch etwas anderes aufgefallen:
Quote from aintyraer:
Örebro hat besonders in Heimspielen durch den Kunstrasen dominiert, Auswärts sahs da dann meist nicht mehr so gut aus.
Auch Elfsborg und Gefle haben ihren Kader und die Taktik darauf ausgelegt.
Grade bei Elfsborg und Örebro hat die Spielweise auf Kunstrasen bestens funktioniert, auf Naturrasen fehlte dann aber der Biss in den Zweikämpfen, die Pässe liefen nicht so sauber, genau so wie der Spielaufbau und dadurch wurden etliche Spiele verloren. Das macht sich dann auch in der Tabelle bemerkbar, wo Elfsborg und Örebro grade Auswärts deutlich "an Boden" verloren haben.
Hat der Untergrund sogar die Meisterschaft entschieden?
Nicht nur bei Örebro und Elfsborg gabs dieses Thema, auch Vereine wie IFK und Kalmar spielten zu Saisonbegin ihre Heimspiele auf ganz schlechten Plätzverhältnissen. Die Verantwortlichen äußerten sogar, dass man damit keinen Heimvorteil mehr habe. Kaum war das "Grün" erneuert und wieder grün, kamen auch wieder Siege, der Rückstand auf die Spitze aber schon zu groß.
Pünktlich zur nächsten Saison dürfte uns dieses Thema wieder einholen, grade wenns bei Einigen nicht so gut läuft.
-------------------------------------------
Wir haben noch etliche Themen vor uns!
Ich denke das morgen abend DjurgardensIF auch wieder Zeit hat,
um mit mir die Auswertung weiter zu führen.
This contribution was last edited by aintyraer on Nov 10, 2010 at 10:31 PM hours
Nov 11, 2010 - 7:08 AM hours
Quote from aintyraer:
Heute greif ich ein Thema auf, was dieses Jahr ständig für Diskussionen in der Presse sorgte:
Naturrasen oder Kunstrasen?
(...)
Es ist natürlich auch eine Preisfrage, ob man auf den traditionellen Naturrasen baut oder doch lieber Kunstrasen installiert. Habe dazu mal folgende Rechnung gefunden:
http://eyravallen.wordpress.com/2010/04/13/konstgras-vs-naturgras/
Demnach muss Naturrasen einmal im Jahr neu verlegt werden. Die Anschaffungskosten belaufen sich auf rund 2 Millionen Kronen. Dazu kommt das Verlegen selbst.
Kunstrasen muss alle fünf Jahre erneuert werden. Die Kosten dafür liegen laut Artikel auch etwa bei 2 Millionen Kronen plus Verlegen, womit man bei lediglich 400.000 Kronen pro Jahr wäre.
Dazu kommt, dass man auf Kunstrasen (mit dem angenommenen Erneuerungszyklus) ca. 2000 h/a spielen kann, während auf Naturrasen nur ca. 150 h/a möglich sind. In einem Stadion wie Gamla Ullevi in Göteborg, wo jährlich zwei bis drei Teams ihre Heimspiele austragen ein weiterer großer Vorteil des Kunstrasens.
Natürlich gibt es trotzdem eine große Anzahl von Kunstrasengegnern, von denen zum Beispiel folgende Lösung vorgeschlagen wurde:
http://www.dessosports.com/typo3temp/GB/0795512d04.jpg?file=uploads%2Fpics%2Fgrasmaster_illustratie_10.jpg&width=800m&height=600m&md5=5793df9d8a6c2094c4d3917409c57d86&contentHash=dc3c873fecfacffe5d167f2d0af7c0b3
Ein Naturgrasplatz mit 7% Kunstfasern, die man als Spieler angeblich nicht bemerkt, die den gesamten Platz aber viel strapazierbarer machen und auch Regenwasser besser ablaufen lassen.
Weiß jemand, was inzwischen im Gamla Ullevi geplant ist? Wird weiter auf Naturrasen gesetzt oder wird nach dem schwachen Abschneiden von IFK Göteborg doch ein neuer Rasen eingeplant? Ich hab das ehrlich gesagt nicht mehr weiter verfolgt, nachdem der Rasen wieder immer grüner wurde und die Beschwerden immer leiser wurden...
Insgesamt würde ich aber nicht soweit gehen und den Saisonausgang an Kunstrasen oder Naturrasen (und den daraus resultierenden Platzverhältnissen gerade zu Beginn der Saison) festmachen. Hier muss man ja zwei Punkte unterscheiden:
1. Verlorener Heimvorteil durch schlechte Naturgrasplätze:
Das beste Beispiel ist auch hier wieder das Gamla Ullevi. IFK Göteborg schob den schlechten Saisonstart auf den schlechten Rasen, konnte aber auch auswärts alles andere als überzeugen. GAIS dagegen konnte auch zu Saisonbeginn schon gute Ergebnisse im Gamla Ullevi einfahren und somit den Heimvorteil nutzen. Zudem ist es ja nicht so, dass nur das Heimteam auf dem schlechten Rasen spielen muss, sondern eben auch das AUswärtsteam. Und das Heimteam kann sich in der Regel besser auf den schlechten Platz einstellen, als das Auswärtsteam, eben weil man als Heimmannschaft öfter/länger/intensiver dort trainieren kann.
2. Vorteil der Heimmannschaft durch Kunstrasen:
Natürlich kann man auch so argumentieren, dass die Heimteams mit Kunstrasen den Vorteil haben, dass sie auf diesen Plätzen trainieren konnten und das Verhalten des Balls besser kennen, etc. Aber ich denke, dass ein Profifußballteam in einem Land wie Schweden, in dem in JEDER größeren (und meist auch kleineren) Stadt zumindest ein Kunstrasenplatz verfügbar ist, in der Lage sein sollte, sich auf so etwas einzustellen.
Es ist ein bisschen scheinheilig (besseres Wort fällt mir hier grad nicht ein ;)), wenn man den Rasen im Heimstadion (in diesem Fall schlecht) als eigenen Nachteil sieht, im Umkehrschluss aber den Rasen im Auswärtsstadion (in diesem Fall gut) auch als eigenen Nachteil. Da müsste man ja auch so argumentieren, dass die Teams, die auf Kunstrasen spielen einen Nachteil haben, weil andere Teams auch auf Kunstrasen spielen und so der "echte" Heimvorteil verloren geht. Für mich waren diese Aussagen einfach Erklärungsversuche für die schwachen Leistungen einiger Teams zu Beginn er Saison - nicht mehr und nicht weniger.
Heute greif ich ein Thema auf, was dieses Jahr ständig für Diskussionen in der Presse sorgte:
Naturrasen oder Kunstrasen?
(...)
Es ist natürlich auch eine Preisfrage, ob man auf den traditionellen Naturrasen baut oder doch lieber Kunstrasen installiert. Habe dazu mal folgende Rechnung gefunden:
http://eyravallen.wordpress.com/2010/04/13/konstgras-vs-naturgras/
Demnach muss Naturrasen einmal im Jahr neu verlegt werden. Die Anschaffungskosten belaufen sich auf rund 2 Millionen Kronen. Dazu kommt das Verlegen selbst.
Kunstrasen muss alle fünf Jahre erneuert werden. Die Kosten dafür liegen laut Artikel auch etwa bei 2 Millionen Kronen plus Verlegen, womit man bei lediglich 400.000 Kronen pro Jahr wäre.
Dazu kommt, dass man auf Kunstrasen (mit dem angenommenen Erneuerungszyklus) ca. 2000 h/a spielen kann, während auf Naturrasen nur ca. 150 h/a möglich sind. In einem Stadion wie Gamla Ullevi in Göteborg, wo jährlich zwei bis drei Teams ihre Heimspiele austragen ein weiterer großer Vorteil des Kunstrasens.
Natürlich gibt es trotzdem eine große Anzahl von Kunstrasengegnern, von denen zum Beispiel folgende Lösung vorgeschlagen wurde:
http://www.dessosports.com/typo3temp/GB/0795512d04.jpg?file=uploads%2Fpics%2Fgrasmaster_illustratie_10.jpg&width=800m&height=600m&md5=5793df9d8a6c2094c4d3917409c57d86&contentHash=dc3c873fecfacffe5d167f2d0af7c0b3
Ein Naturgrasplatz mit 7% Kunstfasern, die man als Spieler angeblich nicht bemerkt, die den gesamten Platz aber viel strapazierbarer machen und auch Regenwasser besser ablaufen lassen.
Weiß jemand, was inzwischen im Gamla Ullevi geplant ist? Wird weiter auf Naturrasen gesetzt oder wird nach dem schwachen Abschneiden von IFK Göteborg doch ein neuer Rasen eingeplant? Ich hab das ehrlich gesagt nicht mehr weiter verfolgt, nachdem der Rasen wieder immer grüner wurde und die Beschwerden immer leiser wurden...
Insgesamt würde ich aber nicht soweit gehen und den Saisonausgang an Kunstrasen oder Naturrasen (und den daraus resultierenden Platzverhältnissen gerade zu Beginn der Saison) festmachen. Hier muss man ja zwei Punkte unterscheiden:
1. Verlorener Heimvorteil durch schlechte Naturgrasplätze:
Das beste Beispiel ist auch hier wieder das Gamla Ullevi. IFK Göteborg schob den schlechten Saisonstart auf den schlechten Rasen, konnte aber auch auswärts alles andere als überzeugen. GAIS dagegen konnte auch zu Saisonbeginn schon gute Ergebnisse im Gamla Ullevi einfahren und somit den Heimvorteil nutzen. Zudem ist es ja nicht so, dass nur das Heimteam auf dem schlechten Rasen spielen muss, sondern eben auch das AUswärtsteam. Und das Heimteam kann sich in der Regel besser auf den schlechten Platz einstellen, als das Auswärtsteam, eben weil man als Heimmannschaft öfter/länger/intensiver dort trainieren kann.
2. Vorteil der Heimmannschaft durch Kunstrasen:
Natürlich kann man auch so argumentieren, dass die Heimteams mit Kunstrasen den Vorteil haben, dass sie auf diesen Plätzen trainieren konnten und das Verhalten des Balls besser kennen, etc. Aber ich denke, dass ein Profifußballteam in einem Land wie Schweden, in dem in JEDER größeren (und meist auch kleineren) Stadt zumindest ein Kunstrasenplatz verfügbar ist, in der Lage sein sollte, sich auf so etwas einzustellen.
Es ist ein bisschen scheinheilig (besseres Wort fällt mir hier grad nicht ein ;)), wenn man den Rasen im Heimstadion (in diesem Fall schlecht) als eigenen Nachteil sieht, im Umkehrschluss aber den Rasen im Auswärtsstadion (in diesem Fall gut) auch als eigenen Nachteil. Da müsste man ja auch so argumentieren, dass die Teams, die auf Kunstrasen spielen einen Nachteil haben, weil andere Teams auch auf Kunstrasen spielen und so der "echte" Heimvorteil verloren geht. Für mich waren diese Aussagen einfach Erklärungsversuche für die schwachen Leistungen einiger Teams zu Beginn er Saison - nicht mehr und nicht weniger.
This contribution was last edited by slingshot on Nov 11, 2010 at 7:10 AM hours
Nov 11, 2010 - 1:02 PM hours
Naturrasen oder Kunstrasen?
---------------------------------
sehr schön, ein paar vage Thesen bringen doch ihren Erfolg
Quote from slingshot:
Weiß jemand, was inzwischen im Gamla Ullevi geplant ist? Wird weiter auf Naturrasen gesetzt oder wird nach dem schwachen Abschneiden von IFK Göteborg doch ein neuer Rasen eingeplant? Ich hab das ehrlich gesagt nicht mehr weiter verfolgt, nachdem der Rasen wieder immer grüner wurde und die Beschwerden immer leiser wurden...
Das von dir angesprochene "Grasmaster", Kunstfasern im Naturrasen, war zu letzt die 1. Alternative:
Im Gamla Ullevi werden von März bis November 70 Spiele ausgetragen -
IFK, GAIS, ÖIS, Damen-Nationalteam, Gothiacup und teilweise U-/A-Nationalspiele
da Örgryte nun aber aus dem Stadion raus will (zu wenig Zuschauer + Schuldenproblem + drohender Konkurs) würden zumindest die Erholungszeiten des Naturrasens ausreichend sein.
Laut GP von heute wurde aber nun das Thema Kunstrasen mit ins Spiel gebracht: ÖIS+GAIS dafür, IFK dagegen. Ausgang weiter offen!
Quote from slingshot:
Insgesamt würde ich aber nicht soweit gehen und den Saisonausgang an Kunstrasen oder Naturrasen
...
1. Verlorener Heimvorteil durch schlechte Naturgrasplätze:
Ich rede vom Heimvorteil in diesem Sinne: das die Teams im Schnitt zuhause 1,5 - 2 mal so viele Punkte holen wie Auswärts und man selbst das Spiel macht, die Gäste aber auf Konter lauern.
IFK ist eine spielbestimmende Mannschaft, mit schnellem Angriffsspiel und vielen Kurzpässen. Was den Rasen angeht war man die letzten Jahre ehr verwöhnt und das kam den Technikern sehr zu gute, bei schlechterem Rasen funktionierte es dann überhaupt nicht mehr. GAIS ist eine ehr robustere Mannschaft und hatte damit scheinbar keine Problem. Leider lässt sich das im nachhinein nicht sagen, wie es mit besseren Untergrund gelaufen wäre.
Quote from slingshot:
2. Vorteil der Heimmannschaft durch Kunstrasen:
Es ist ein bisschen scheinheilig, wenn man den Rasen im Heimstadion (in diesem Fall schlecht) als eigenen Nachteil sieht, im Umkehrschluss aber den Rasen im Auswärtsstadion (in diesem Fall gut) auch als eigenen Nachteil. Da müsste man ja auch so argumentieren, dass die Teams, die auf Kunstrasen spielen einen Nachteil haben, weil andere Teams auch auf Kunstrasen spielen und so der "echte" Heimvorteil verloren geht. Für mich waren diese Aussagen einfach Erklärungsversuche für die schwachen Leistungen einiger Teams zu Beginn er Saison - nicht mehr und nicht weniger.
Natürlich kommen Beschwerden nur von Teams, bei denen es nicht läuft!
Mir ist aber in den Spielen der 3 Kunstrasen-Teams klar geworden, dass es einen Unterschied macht, ob man ständig auf Kunstrasen spielt, trainiert und alles darauf ausrichtet, oder nur 3-4 mal im Jahr dort spielt. Hier werden die Stärken von schnellen, passstarken Teams unterstützt (u.a. ÖSK und Elfsborg). In der ersten Halbzeit waren die schon teilweise deutlich überlegen, eine Art Gewöhnungsphase der Gäste, was den "Heimvorteil" noch einmal verstärkt, aber auch hier gibt es sicherlich Ausnahmen. Jeder der schon mal auf gutem Kunstrasen gespielt hat kennt das.
Auch denke ich das Teams die generell auf ehr schlechteren Plätzen spielen, dort einen Vorteil haben, im Vergleich zu den "verwöhnteren" Teams, zumindest kann hin und wieder eine Überraschung erreicht werden.
Im Vergleich zu europäischen Topligen, wo nahezu alle Plätze fast identische Qualität haben, streut sich dieses in Schweden aber sehr gravierend. Für die Zukunft sollte es eine einheitliche Lösung geben, wofür sich die Vereine nur auf einen gemeinsamen Weg einigen müssten.
---------------------------------
sehr schön, ein paar vage Thesen bringen doch ihren Erfolg
Quote from slingshot:
Weiß jemand, was inzwischen im Gamla Ullevi geplant ist? Wird weiter auf Naturrasen gesetzt oder wird nach dem schwachen Abschneiden von IFK Göteborg doch ein neuer Rasen eingeplant? Ich hab das ehrlich gesagt nicht mehr weiter verfolgt, nachdem der Rasen wieder immer grüner wurde und die Beschwerden immer leiser wurden...
Das von dir angesprochene "Grasmaster", Kunstfasern im Naturrasen, war zu letzt die 1. Alternative:
Im Gamla Ullevi werden von März bis November 70 Spiele ausgetragen -
IFK, GAIS, ÖIS, Damen-Nationalteam, Gothiacup und teilweise U-/A-Nationalspiele
da Örgryte nun aber aus dem Stadion raus will (zu wenig Zuschauer + Schuldenproblem + drohender Konkurs) würden zumindest die Erholungszeiten des Naturrasens ausreichend sein.
Laut GP von heute wurde aber nun das Thema Kunstrasen mit ins Spiel gebracht: ÖIS+GAIS dafür, IFK dagegen. Ausgang weiter offen!
Quote from slingshot:
Insgesamt würde ich aber nicht soweit gehen und den Saisonausgang an Kunstrasen oder Naturrasen
...
1. Verlorener Heimvorteil durch schlechte Naturgrasplätze:
Ich rede vom Heimvorteil in diesem Sinne: das die Teams im Schnitt zuhause 1,5 - 2 mal so viele Punkte holen wie Auswärts und man selbst das Spiel macht, die Gäste aber auf Konter lauern.
IFK ist eine spielbestimmende Mannschaft, mit schnellem Angriffsspiel und vielen Kurzpässen. Was den Rasen angeht war man die letzten Jahre ehr verwöhnt und das kam den Technikern sehr zu gute, bei schlechterem Rasen funktionierte es dann überhaupt nicht mehr. GAIS ist eine ehr robustere Mannschaft und hatte damit scheinbar keine Problem. Leider lässt sich das im nachhinein nicht sagen, wie es mit besseren Untergrund gelaufen wäre.
Quote from slingshot:
2. Vorteil der Heimmannschaft durch Kunstrasen:
Es ist ein bisschen scheinheilig, wenn man den Rasen im Heimstadion (in diesem Fall schlecht) als eigenen Nachteil sieht, im Umkehrschluss aber den Rasen im Auswärtsstadion (in diesem Fall gut) auch als eigenen Nachteil. Da müsste man ja auch so argumentieren, dass die Teams, die auf Kunstrasen spielen einen Nachteil haben, weil andere Teams auch auf Kunstrasen spielen und so der "echte" Heimvorteil verloren geht. Für mich waren diese Aussagen einfach Erklärungsversuche für die schwachen Leistungen einiger Teams zu Beginn er Saison - nicht mehr und nicht weniger.
Natürlich kommen Beschwerden nur von Teams, bei denen es nicht läuft!
Mir ist aber in den Spielen der 3 Kunstrasen-Teams klar geworden, dass es einen Unterschied macht, ob man ständig auf Kunstrasen spielt, trainiert und alles darauf ausrichtet, oder nur 3-4 mal im Jahr dort spielt. Hier werden die Stärken von schnellen, passstarken Teams unterstützt (u.a. ÖSK und Elfsborg). In der ersten Halbzeit waren die schon teilweise deutlich überlegen, eine Art Gewöhnungsphase der Gäste, was den "Heimvorteil" noch einmal verstärkt, aber auch hier gibt es sicherlich Ausnahmen. Jeder der schon mal auf gutem Kunstrasen gespielt hat kennt das.
Auch denke ich das Teams die generell auf ehr schlechteren Plätzen spielen, dort einen Vorteil haben, im Vergleich zu den "verwöhnteren" Teams, zumindest kann hin und wieder eine Überraschung erreicht werden.
Im Vergleich zu europäischen Topligen, wo nahezu alle Plätze fast identische Qualität haben, streut sich dieses in Schweden aber sehr gravierend. Für die Zukunft sollte es eine einheitliche Lösung geben, wofür sich die Vereine nur auf einen gemeinsamen Weg einigen müssten.
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.