Derrick Luckassen

Man kann sicherlich geteilter Meinung sein, kein Problem. Man kann sicherlich auch mal den ein oder anderen Nadelstich setzten, solange das auf einer sachlichen Ebene bleibt. Letztendlich sind wir alle Herthaner und wollen alle die bestmögliche Entwicklung der Mannschaft und der Spieler. Kein Grund sich gegenseitig anzugehen..

Ich finde es irgendwie merkwürdig, wenn hier sofort ein madiger Unterton reingebracht wird, wenn man mal anderer Meinung ist. Wo ist das Problem eine andere Ansicht zu haben? Die kann man doch in aller Freundlichkeit sachlich aüßern. Man kann sich auch einig sein, uneinig zu sein!

So jetzt aber mal wieder zu Lukassen mit einer ausführliche Begründung, warum ich für einen Einsatz bin:

Zur Kaderplanung:
Vor der Saison war die 3er-Kette eines der Hauptthemen in der Kaderplanung. Wir hatten vor der Leihe von DL drei Stamm IV (Stark, Rekik, Toru), alle mit Stammplatzambitionen. Dazu Lustenberger als Backup, sowie einen Baak als Jungschen, der nochmal zusätzlich Druck machen kann, sich aber wohl erstmal in der U23 behaupten soll. Macht 5 IV. Ich hatte vor der Saison schon angemerkt, dass mir die Besetzug so gereicht hätte, da man im Falle von EINER Verletzung Lusti als Backup hat und im Falle von ZWEI Verletzungen auf 4er Kette umstellen kann. Übrigens ist das auch genauso eingetreten, aber das nur mal am Rande.

Wir haben dennoch einen weiteren IV mit Kaufoption geliehen. Aus meiner Sicht immernoch besser als eine feste Verpflichtung eines Routiniers oder so. Ziel des Ganzen kann eigentlich nur die Absicherung der 3er-Kette durch einen zusätzlichen Backup gewesen sein. Aus Meiner Sicht war das wie gesagt nicht notwendig, aber gut. Es ist so wie es ist. Die Leihe macht demnach aber auch nur Sinn, wenn der Spieler annähernd auf dem Niveau von Lustenberger ist. Das ist zwar eine Annahme von mir, aber aus meiner Sicht die einzige, die den Transfer letztendlich erklärt. Heißt für mich Lukassen liegt vom derzeitigen Leistungsvermögen mindestens irgendwo zwischen Baak und Lustenberger. Im Besten Fall zwischen Lustenberger und einem der Stamm IV, was dann auf andere Defiziete hindeuten würde. Die Rückschlüsse könnte man meiner Meinung nach sogar so ziehen, ohne den Spieler je gesehen zu haben.

Zum Spieler:
Wenn er in der derzeitigen Situation nicht spielt, liegt es vermutlich entweder an fehlender Körperlichkeit, tatsächlich fehlendem Leistungsvermögen, Chrakter/Einstellung, taktischen Defiziten/Abstimmung oder einer Variation aus allem

Körperliche Defizite kann ich mirnicht vorstellen, da er jetzt mehrere Wochen Trainingshärte hatte und generell ein körperlich Robuster Spieler ist.

Fehlendes Leistungsvermögen kann ich mir auch nicht vorstellen. Aus der Kaderplanung ergibt sich schonmal ein gewisser Stand. Er wurde im Gegensatz zu manch anderen nicht in die U23 geschickt, unser Scouting leistet sich selten Fehlgriffe und Raiola als Berater ist auch ein kleines Indiz auf eine gewisse Qualität. Zudem hätte Dardai vielleicht auch mal eine kleine Ansage in seine Richtung gemacht.

Preetz und Dardai achten auf den Charakter eines Spielers also geh ich hier auch davon aus, dass alles stimmt. Sein Kurzeinsatz gegen Gladbach lässt außerdem darauf schließen, das er von der Einstellung gut dabei ist und Dardai ihm vielleicht einen kleinen Anreiz bieten wollte sich weiter reinzuhängen.

Bei Taktik und Abstimmung geh ich soweit mit, als das nach dem Ausschlussverfahren hier der Grund liegen muss. Dafür spricht sein wirklich sehr kurzer Einsatz, und dass er sonst auch noch nicht gespielt hat. Ich denke hier können auch sprachliche Probleme ausschlaggebend sein.

Wenn es also an der Abstimmung liegt, hatte er jetzt meiner Meinung nach genug Zeit die Spieler und Abläufe kennenzulernen. Es ist ja nicht so, dass die niederländischen IV grundlegend anders ausgebildet werden, was Taktik und Stellungsspiel betrifft. Wie es der Zufall so will ist der derzeit einzig verbleibende Stamm-IV ein Niederländer. Rekik kann ihn somit an die Hand nehmen und im Spiel korrigierend eingreifen. Die Konstellation könnte daher kaum besser sein, um ihm jetzt einfach mal die Chance zu geben.

Natürlich wird Dardai aufgrund der Trainingsleistung entscheiden, natürlich wird er bei Zweifeln lieber Lusti bringen und natürlich haben wir hier im Forum die Eindrücke aus dem Training auch nicht permanent parat. Da müssen wir uns am Ende auf Dardais Meinung verlassen.

Man wird doch aber auch nochmal den Einsatz von einem Spieler herbeisehnen dürfen, auch wenn man diese Eindrücke nicht hat. Meinen Wunsch nach einem Einsatz habe ich jetzt versucht sauber herzuleiten. Es spricht aus meiner Sicht viel mehr für einen Einsatz als dagegen. Umgekehrt formuliert würde ich den Sinn und Zweck seiner Leihe doch wirklich äußerst in Zweifel ziehen, wenn er in einer solchen Situation tatsächlich nicht spielt.

Wenn der Spieler als Backup eingeplant war und wir durch die Verletzung von 2 Stamm-IV Personalnot in der Abwehr bekommen und der letzte verbleibende IV die selbe Sprache spricht, finde ich es absolut legitim hier allmählich einen Einsatz zu fordern. Für uns ist der Ausfall von Stark und Toru bitter, aber die Konstellation könnte für Lukassen wirklich kaum besser sein.

Bin gerne bereit über meine Analyse zu diskutieren, aber dann bitte freundlich, sachlich und nicht nur die Wiedergabe von Meinungen sondern gefüttert mit Argumenten.

Bis zum nächsten Testspieleindruck können wir doch auch entspannt diskutieren.
This contribution was last edited by pipo27 on Oct 9, 2018 at 5:55 AM hours

Ich verstehe nicht mal ansatzweise, was an der Aussage schlimm sein soll.
Er hat doch nur nuechtern die Fakten aufgezeigt, dass er nicht der Typ ist, der zum Trainer rennt und dass er hofft, dass er seine Chance irgendwann nutzen kann. Wahrscheinlich hat er nur auf eine Frage des Reporters geantwortet, ob er mit dem Trainer ueber seine Situation gesprochen hat und die Antwort war Nein.

Zunächst mal Hallo an alle hier im Forum, in dem ich schon seit Jahren still mitlese.
Ich weiß nicht, ob es üblich ist, sich im ersten Post ausführlich vorzustellen. Vielleicht reicht es fürs Erste,
auf meinen Nickname zu verweisen. D.h., Ich bin vermutlich schon länger Herthaner, als die Meisten hier alt an Jahren sind. Als Pimpf dabei seit Fiffi Kronsbein, Goldköpfchen Frank Brungs und Arno Steffenhagen, später regelmäßig im Stadion mit Institutionen wir Funkturm Kliemann, Erwin Hermandung, Holger Brück und Ete Beer. Natürlich dann auch alle die anderen Hertha Größen wie Preetz, Marcelinho, Simunic und Arne Friedrich.
Und dazwischen all die Abstürze in die 2.Liga und tiefer....
So, das ist hier aber nicht das Thema, sondern die Diskussion um Hertha IV Derrick Luckassen.
Dabei kann ich, ehrlich gesagt, die überwiegend kritische Einstellung der User zu ihm nicht ganz nachvollziehen.
Ich verfolge (auch) die niederländische Eredivisie seit Jahren sehr intensiv. Dort ist Derrick Luckassen nach seiner Ausbildung bei Ajax vor zwei Jahren bei AZ Alkmaar zu einem der besten Defensivspieler des Landes aufgestiegen. Vorletzte Saison bei AZ hat er über 30 Ligaspiele absolviert, dazu 16 Spiele in der Euro-Ligue und dabei fast immer in der Startelf gestanden und durchgespielt!
Dann ist er als potentieller Nationalspieler (U 21 war er schon) mit großen Hoffnungen zum Ligaprimus PSV gewechselt, wo es dann aus verschiedenen Gründen nicht so funktioniert hat, wie sich beide Seiten das vorgestellt haben.
Als es hieß, er wechselt auf Leihbasis mit KO zu Hertha, habe ich mich riesig gefreut.
Ich persönlich halte ihn für nicht weniger talentiert und befähigt wie Karim Rekik. Eine komplett holländische Innenverteidigung wäre m.E. die beste Kombination. Wobei ich, an dieser Stelle zugegeben,
kein großer Freund von Niklas Stark bin, den ich immer wieder als Unsicherheitfaktor wahrnehme.
Nun vermag ich nicht zu beurteilen, was Pal Dardai bislang für Trainingseindrücke gewonnen hat, um ihn nicht oder nur im Notfall in den Kader zu berufen. Aber in den bisher absolvierten Pflichtspielen fand ich ihn - nun vielleicht nicht gerade über jeden Zweifel erhaben - aber doch sehr ordentlich, bedenkt man seine mangelnde Spielpraxis und das fehlende Verständnis mit den Nebenleuten.
Ihm die Niederlage beim schwachen Auswärtsspiel in Düsseldorf anzukreiden, vermag ich nicht zu verstehen.
Meiner Erinnerung nach war es Jordan Torunarigha, der bei drei Gegentoren gaaanz schlecht aussah...
Ich bin überzeugt, Derrick Luckassen wird im Verlauf der Saison noch eine gute Rolle spielen.
Er ist kampf-,lauf- und kopfballstark und hat eine feine Spieleröffnung, ist immer bemüht das Spiel aus der Defensive heraus zu entwickeln und nicht einfach nur den Ball auf die Tribüne zu hauen oder nur zum TW zurückzuspielen, wie es Marvin Plattenhardt so gerne macht (oder zuletzt Rüdiger bei D-NL).
Insofern, gebt ihm bitte eine Chance und habt etwas Vertrauen. Bei der augenblicklichen Verletztenmisere in der IV bleibt uns ja auch gar nichts anderes übrig....
Auf ins Stadion und lasst uns hoffen, dass wir heute den Bock umstoßen.

Hahohe

Willi
This contribution was last edited by Ewigdabei on Nov 24, 2018 at 1:12 PM hours

Also Leute, seid mir nicht böse, aber wieso ist denn jetzt ausgerechnet Luckassen( wieder) Schuld?
Welches der Gegentore heute ist ihm denn anzukreiden?
Dem 0:1 geht eine Fehlerkette von Grujic (Fehlpass im eigenen Strafraum) und Plattenhardt (passt nicht auf)
voraus. Beim 0:2 fliegt der Abschlag von Baumann fünf Meter über seinem Kopf in Richtung eigenes Tor. Lustenberger steht viel näher zum Ball und hätte noch klären können, reagiert aber erst, als es zu spät ist.
Gut, da fehlte sicher die Abstimmung, 30 % Anteil von Luckassen, vielleicht.
Bei dritten Tor lässt Lecki seinen Gegenspieler aus den Augen.
Natürlich hat Luckassen insgesamt kein überzeugendes Spiel gemacht und vor allem zu wenig Mut bei der Spieleröffnung gezeigt. Ein Tor hat er m.E. unmittelbar nicht verschuldet.
Sicherlich hat er sich mit diesem Spiel nicht unabweisbar für einen Stammplatz aufgedrängt, aber wenn ich an die Patzer von Stark, Lustenberger und Torunarigha in den letzten Wochen denke, war das auch nicht so viel schlechter....

Ha Ho He

Ich habe auch nur in Erinnerung, dass er einmal bezüglich Einsatzzeit in die Offensive gegangen ist. Und das mE nicht mal auf extrem eklige oder aggressive Weise. Sicher nicht klug, so etwas überhaupt in den Medien anzusprechen aber in dem Alter auch nicht so dramatisch.

Übrigens meine ich auch, in der Personalie eine gewisse Diskrepanz zwischen Dárdai und Preetz ausgemacht zu haben. Aus Herthasicht absolut nicht dramatisch aber für den Spieler womöglich doch etwas unglücklich.

Dárdai hat unlängst angedeutet, dass er von dem Transfer nicht sonderlich überzeugt war, da er auch in der Breite bereits genug Qualität in seiner IV gesehen hat. Letztlich sei es im Saisonverlauf dann aber sogar mit Luckassen knapp gewesen (nur dass Luckassen nie davon profitieren konnte und so umgekehrt auch keinen echten Mehrwert bringen konnte).
Micha hat dagegen mehrfach angedeutet, dass er schon Qualität in Luckassen sieht. Nur sei Derrick bereits bei seiner Ankunft nicht richtig fit gewesen. Preetz klang durchaus zuversichtlich, dass uns der Junge spätestens zur Rückrunde noch seine Klasse zeigen würde. Dann kam es durch die Verletzung leider komplett anders.

Ich kann es verstehen, dass Derrick jetzt evtl nicht noch mal um seinen Platz bei uns kämpfen mag. Alles lief unglücklich, der Trainer steht nicht mal wirklich begeistert hinter der Leihe. Lücken werden auch so gestopft. Da würde wohl fast jeder fremdeln, zumal in dem Alter nach einer auch schon gebrauchten Vorsaison und erstmals weg von der Heimat...

Weil man das ja auch vorher immer direkt weiß, dass man sich da einen neuen Stark leiht, oder eben nicht.
Für mich war diese Leihe durchaus vielversprechend. Ein junger IV aus Holland mit hervorragender Ausbildung, der aufgrund der hauseigenen Konkurrenz nicht richtig zum Zuge kommt.
Die Verletzung ist eben sehr unglücklich, hätte aber bei jedem Leihspieler passieren können.

Das Etikett "Dritt-Liga-Spieler" hätte ich aber gerne noch erklärt. Bisher habe ich so wenig von ihm gesehen, dass ich über seine Qualitäten kein derart offensives Urteil Fällen würde. Aber vielleicht ist mir da was entgangen...

Laut Michael Preetz war der Spieler auch schon zu Beginn der Leihe nicht vollständig fit und ist es auch bis zur Verletzung nicht geworden. Preetz scheint generell viel von dem Spieler zu halten und meinte, dass ein fitter Luckassen schon noch seine Klasse zeigen werde. Somit halte ich persönlich nicht mal für komplett ausgeschlossen, dass die Leihe evtl. sogar doch noch verlängert wird (wenn Lusti und dazu evtl. auch Stark geht, hätten wir aktuell nur noch Baak als RIV).

Generell wäre ich nach Geschichten wie bei Duda vorsichtig, Spieler vorschnell in Schubladen zu stecken, zumal wenn es junge Spieler aus dem Ausland sind, die parallel auch noch mit Verletzungen zu kämpfen haben. Wie will man sich da ein Urteil erlauben? Ein niederländischer User meinte damals, dass ihm Luckassen immer talentierter erschienen ist als Rekik und die Kaufoption sehr fair sei. Das neben den Aussagen von Preetz lässt mich eher vorsichtig und abwartend bleiben. Vor allem konnte aber niemand voraus ahnen, dass sich der Spieler so unglücklich verletzt. Da kann ich es nicht so ganz verstehen, dass man die Leihe eines scheinbar vielversprechenden jungen Spielers MIT einer moderaten KO so kritisch sieht. Unabhängig von der endgültigen Entwicklung (ich rechne auch eher mit Abschied) finde ich es gut, dass wir neben der Ausbildungsarbeit und strategischen Direkttransfers teilweise auch diesen Weg probieren. Es hätte auch gut gehen können und dann hätte man ähnlich wie bei Rekik über die niedrige KO und den doofen abgebenden Verein gelacht. So haben wir nicht viel Geld verbrannt und es ist vermutlich gut, dass wir nicht direkt gekauft haben.